ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 348(3)ൽ വിഭാവനം ചെയ്യുന്ന നിയമങ്ങളും ചട്ടങ്ങളും ഇംഗ്ലീഷ് ഭാഷയിൽ പ്രസിദ്ധീകരിക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത കേരള ഹൈക്കോടതി വെള്ളിയാഴ്ച ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു.
ആർട്ടിക്കിൾ 348(3) സംസ്ഥാനത്തിന്റെ നിയമസഭയിൽ ഉപയോഗിക്കുന്നതിന് ഇംഗ്ലീഷ് ഒഴികെയുള്ള ഏതെങ്കിലും പ്രാദേശിക ഭാഷ ഉപയോഗിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നു, എന്നാൽ ഇംഗ്ലീഷിൽ അതിന്റെ വിവർത്തനം ഔദ്യോഗിക ഗസറ്റിൽ സ്റ്റേറ്റ് ഗവർണറുടെ അധികാരത്തിന് കീഴിൽ പ്രസിദ്ധീകരിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നു. അതിന്റെ ആധികാരിക ഗ്രന്ഥമായി കണക്കാക്കേണ്ട സംസ്ഥാനം.
തങ്ക ദൊരൈ വേഴ്സസ് ചാൻസലർ, കേരള യൂണിവേഴ്സിറ്റി (1995) , മുരളി പുരുഷോത്തമൻ വേഴ്സസ് സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് കേരള (2002) തുടങ്ങിയ തീരുമാനങ്ങളെ ആശ്രയിച്ച് , ഒരു ബിൽ, ആക്ട് അല്ലെങ്കിൽ ഓർഡിനൻസ് എന്നിവയ്ക്കായി ഒരു ഇംഗ്ലീഷ് പാഠത്തിന്റെ ആവശ്യകതയെ ഊന്നിപ്പറയുന്നു, ജസ്റ്റിസ് ബെച്ചു. കുര്യൻ തോമസ് വിശദീകരിച്ചു.
"കേരളം പോലൊരു സംസ്ഥാനം ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ആളുകൾക്ക് നിക്ഷേപം നടത്താനുള്ള ക്ഷണം തുറക്കുമ്പോൾ, നിയമങ്ങൾ അവർക്ക് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയാത്തതാണെങ്കിൽ അത് പൊരുത്തക്കേടാണ്. രാജ്യത്തിനകത്തും പുറത്തും ആശയവിനിമയത്തിന്റെയും ഗ്രഹണത്തിന്റെയും അന്തർദ്ദേശീയ ഭാഷ എന്ന നിലയിൽ ഇംഗ്ലീഷിന്റെ പ്രാധാന്യം അങ്ങനെയല്ല. അവഗണിച്ചു.സംസ്ഥാനത്തിന്റെ വളർച്ചയും വികസനവും ആലോചിക്കുമ്പോൾ സങ്കുചിത പരിഗണനകൾ മാറ്റിവെക്കണം.ഇന്ത്യയെപ്പോലുള്ള വൈവിധ്യമാർന്ന രാജ്യത്ത് ഭരണഘടന അനുശാസിക്കുന്ന നിയമങ്ങൾ ഇംഗ്ലീഷിൽ നടപ്പിലാക്കുന്നത് പ്രാദേശിക ഭാഷയുടെ വളർച്ചയെ ബാധിക്കില്ല. നിയമങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള മികച്ച അവബോധത്തോടെ ഒരു നിക്ഷേപ കേന്ദ്രമെന്ന നിലയിൽ സംസ്ഥാനത്തിന്റെ വളർച്ചാ സാധ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ ഇതിന് കഴിയും.അതിനാൽ, എല്ലാ നിയമങ്ങളുടെയും ചട്ടങ്ങളുടെയും മറ്റ് നിയമങ്ങളുടെയും പാഠങ്ങൾ ഇംഗ്ലീഷിൽ തയ്യാറാക്കാനുള്ള ഭരണഘടനാപരമായ ബാധ്യത പാലിക്കണമെന്ന് ഈ കോടതി സംസ്ഥാന സർക്കാരിനെ ഓർമ്മിപ്പിക്കുന്നു. , ഇക്കാര്യത്തിൽ ഉചിതമായ നിർദ്ദേശങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിക്കാൻ ഈ കോടതി നിർബന്ധിതരാകാതിരിക്കാൻ".
കോട്ടയത്തെ സ്ട്രക്ചറൽ പ്ലാൻ/മാസ്റ്റർ പ്ലാനിൽ വ്യവസ്ഥ ചെയ്തിട്ടുള്ള 'പാർക്ക് ആൻഡ് ഓപ്പൺ സ്പേസ്' വിഭാഗത്തിൽ നിന്ന് തങ്ങളുടെ വസ്തുവകകൾ ഒഴിവാക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് കോട്ടയത്തെ ചില സ്ഥല ഉടമകൾ നൽകിയ ഹർജി പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു കോടതി.
മാസ്റ്റർ പ്ലാൻ നിലവിൽ വന്ന് രണ്ട് വർഷം പിന്നിട്ടിട്ടും തങ്ങൾ പരാജയപ്പെട്ട പ്രസ്തുത പാർക്ക് സ്ഥാപിക്കുന്നതിന് മുനിസിപ്പാലിറ്റി സ്ഥലം ഏറ്റെടുക്കണമെന്നതാണ് ഹർജിക്കാരുടെ കേസ്. ഇത്തരമൊരു സാഹചര്യത്തിലാണ് 2016ലെ കേരള ടൗൺ ആൻഡ് കൺട്രി പ്ലാനിംഗ് ആക്ട് ('ആക്ട് 2016') സെക്ഷൻ 67(1) പ്രകാരം പർച്ചേസ് നോട്ടീസ് നൽകിയതെന്ന് ഹർജിക്കാർ പറഞ്ഞു.
2022 ഡിസംബർ 2 ന് പ്രതികൾക്ക് നോട്ടീസ് അയച്ചെങ്കിലും, അത് ഒരു പ്രതികരണവും ഉന്നയിച്ചിട്ടില്ലെന്നും അതിനാൽ, പ്രസ്തുത വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് കീഴിൽ വിഭാവനം ചെയ്യുന്ന നിയമപരമായ സ്കീം ബാധകമാകുമെന്നും ഹർജിക്കാർ വാദിച്ചു. ബിൽഡിംഗ് പെർമിറ്റിന് വേണ്ടിയുള്ള തങ്ങളുടെ അപേക്ഷകൾ മാസ്റ്റർ പ്ലാൻ പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ പരിഗണിക്കേണ്ടി വരുമെന്നും അവർ കൂട്ടിച്ചേർത്തു.
മറുവശത്ത്, വസ്തു 'പാർക്കിനും ഓപ്പൺ സ്പേസിനും' വേണ്ടി നീക്കിവച്ചിരിക്കുന്നതിനാൽ, ഒരു നിർമ്മാണവും അനുവദിക്കാനാവില്ലെന്നും, ഹർജിക്കാർ ചീഫ് ടൗൺ പ്ലാനർ/ജില്ലാ ടൗൺ പ്ലാനർ എന്നിവരിൽ നിന്ന് അനുമതി വാങ്ങണമെന്നും വാദിച്ചു. നിലവിലെ സാഹചര്യത്തിൽ ചെയ്യാത്ത നിർമാണങ്ങൾ നടത്താൻ. ഹരജിക്കാർ സമർപ്പിച്ച നോട്ടീസ് ആക്ട് പ്രകാരം വിഭാവനം ചെയ്യുന്ന പർച്ചേസ് നോട്ടീസ് അല്ലെന്നും നിശ്ചിത ഫോറത്തിൽ പർച്ചേസ് നോട്ടീസ് ഇല്ലെങ്കിൽ മുനിസിപ്പാലിറ്റിക്ക് ഇത്തരമൊരു നോട്ടീസ് പരിഗണിക്കേണ്ട ബാധ്യതയില്ലെന്നും വാദിച്ചു.
മാസ്റ്റർ പ്ലാൻ പ്രകാരം ഹരജിക്കാരുടെ സ്വത്തുക്കൾ നിർബന്ധിത ഏറ്റെടുക്കലിനായി നിയുക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, മാസ്റ്റർ പ്ലാൻ നിലവിൽ വന്ന തീയതി മുതൽ രണ്ട് വർഷത്തിനുള്ളിൽ ഇക്കാര്യത്തിൽ ഒരു നടപടിയും സ്വീകരിക്കുന്നതിൽ മുനിസിപ്പാലിറ്റി പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് ഈ കേസിൽ കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
2016 ലെ നിയമം അനുസരിച്ച് വാങ്ങൽ അറിയിപ്പ് 'നിർദ്ദേശിക്കാവുന്ന രീതിയിൽ' നൽകണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കിലും, അറിയിപ്പിനായി ഒരു ഫോർമാറ്റും നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് അത് ഉറപ്പിച്ചു.
കേരള ടൗൺ ആൻഡ് കൺട്രി പ്ലാനിംഗ് ഡീറ്റൈൽഡ് ടൗൺ പ്ലാനിംഗ് സ്കീം ഫോർമുലേഷൻ ആൻഡ് പെർമിഷൻ റൂൾസ്, 2021, കേരള ടൗൺ ആൻഡ് കൺട്രി പ്ലാനിംഗ് (മാസ്റ്റർ ഫോർമുലേഷൻ ഫോർമുലേഷൻ) എന്നീ രണ്ട് ചട്ടങ്ങൾ മലയാളത്തിൽ മാത്രമാണ് തയ്യാറാക്കിയിട്ടുള്ളതെന്നും കോടതി കൂട്ടിച്ചേർത്തു. പ്ലാനും അനുമതിയുടെ ഗ്രാന്റും) റൂൾസ്, 2021', ഇവയിലൊന്നും വാങ്ങൽ അറിയിപ്പിനായി ഒരു ഫോമും നിർദ്ദേശിക്കുന്നില്ല.
ചട്ടങ്ങൾ അനുശാസിക്കുന്ന ഒരു ഫോം നിർദേശിക്കുന്നതിൽ റൂൾ മേക്കിംഗ് അതോറിറ്റിയുടെ പരാജയം, ഒരു വസ്തുവിന്റെ ഉടമയ്ക്ക് തന്റെ ഭൂമി ഉപയോഗിക്കാനുള്ള ഭരണഘടനാപരവും നിയമപരവുമായ അവകാശം നഷ്ടപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ല, പ്രത്യേകിച്ചും ആവശ്യകതകൾ ഗണ്യമായി പാലിക്കുമ്പോൾ. നിയമത്തിന്റെ.
"നിയമത്തിന്റെ 67-ാം വകുപ്പിന്റെ സാരമായ സ്വഭാവം 'നിർദിഷ്ട രീതിയിൽ' ഒരു അറിയിപ്പ് പുറപ്പെടുവിക്കുന്നതിനുള്ള നടപടിക്രമപരമായ ആവശ്യകതയാൽ നിയന്ത്രിക്കാനാവില്ല, പ്രത്യേകിച്ചും ചട്ടങ്ങൾ അറിയിപ്പിനായി ഒരു ഫോം നിർദ്ദേശിക്കാത്തപ്പോൾ. ചട്ടങ്ങൾ നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല, ചട്ടപ്രകാരം വിഭാവനം ചെയ്യുന്ന ഒരു നോട്ടീസിന്റെ ഉദ്ദേശ്യവും ലക്ഷ്യവും അറിയിക്കാൻ കക്ഷികൾക്ക് ഒരു വിജ്ഞാപനം പുറപ്പെടുവിക്കാൻ സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട്. ഒരു നിശ്ചിത ഫോമിന്റെ അഭാവം ഒരു വസ്തുവിന്റെ ഉടമയുടെ ഭരണഘടനാപരവും നിയമപരവുമായ അവകാശം നഷ്ടപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ല. അവന്റെ ഭൂമി ഉപയോഗിക്കുക, ചട്ടം പ്രകാരമുള്ള അവരുടെ ബാധ്യതകൾ നിറവേറ്റാൻ അധികാരം ഉണ്ടാക്കുന്ന റൂൾ പരാജയം ഒരു വസ്തുവിന്റെ ഉടമയ്ക്ക് ഒരു ഭാരമാകില്ല," കോടതി പ്രഖ്യാപിച്ചു.
നിയമവും ചട്ടങ്ങളും അവതരിപ്പിക്കുന്നതിലും പാസാക്കുന്നതിലും ഒരേസമയം ഇംഗ്ലീഷ് ഭാഷാ പാഠം നൽകാനുള്ള ഭരണഘടനാപരമായ ആവശ്യകതയും കോടതി സർക്കാരിനെ ഓർമ്മിപ്പിച്ചു.
ഹരജിക്കാർ നേരത്തെ തന്നെ പർച്ചേസ് നോട്ടീസ് നൽകിയിരുന്നുവെന്ന കാര്യം ശ്രദ്ധയിൽപ്പെട്ട കോടതി, അത്തരം നോട്ടീസിന് ഒരു ഫോമും നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ, ആക്ടിന്റെ സെക്ഷൻ 67 പ്രകാരം പുറപ്പെടുവിച്ച നോട്ടീസുകളായി ഇതിനെ കണക്കാക്കുമെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
കോട്ടയത്തെ മാസ്റ്റർ പ്ലാൻ പരാമർശിക്കാതെ, ഹരജിക്കാർ സമർപ്പിച്ച ബിൽഡിംഗ് പെർമിറ്റിന് വേണ്ടിയുള്ള അപേക്ഷകൾ നിയമം അനുശാസിക്കുന്ന സമയപരിധിക്കുള്ളിൽ കഴിയുന്നത്ര വേഗത്തിൽ തീർപ്പാക്കാൻ കോട്ടയം മുനിസിപ്പാലിറ്റി സെക്രട്ടറിക്ക് നിർദ്ദേശം നൽകി.
ഇതോടെ ഹർജി തീർപ്പാക്കി
